Expertutredning
av trafikskador
Faktastöd till inblandade parter
Yttranden
(exempel) Kunskapsbrister
hos sakkunniga upptäcks ej av rättsväsendet |
|
Fler exempel finns i rapportlistan
*
VARNING
för 'bevis' mot försäkringstagare
från rekonstruktioner genom simulering i dator utan klart redovisade indata.
Ett simuleringsprogram för rekonstruktion av olycksförlopp kan vara hur bra som helst.
Men resultaten blir förstås felaktiga eller vilseledande, om datorn inte får korrekta och relevanta indata.
Här gäller SISU-principen (Skräp In - Skräp Ut).När det handlar om verkligt försäkringsbedrägeri spelar indata kanske inte så stor roll.
En bedragare, som har fantiserat ihop ett olycksförlopp, drar nog tillbaka sina anspråk, om försäkringsbolaget synar bluffen med datorberäknade animeringar. Försäkringstagarens påståenden kan användas som indata till simuleringsprogrammet. Om resultaten sedan inte stämmer överens med verklighetens skador och spår från kraschen - då torde de flesta bedragare ge upp.Troligen har denna strategi varit så framgångsrik för försäkringsbolagen, att de tror blint på sina konsulter och deras program. När de misstänker bedrägeri eller grov vårdslöshet fortsätter de att ta lätt på indata från vittnen, fordonsbesiktningar och platsundersökningar. Om bolagets urval av indata inte ger de fordonsrörelser och det händelseförlopp som försäkringstagaren har uppgivit, så drar konsulten slutsatsen att försäkringstagaren bluffar.
Så har det gått till i flera fall, där jag har bistått försäkringstagaren med spårning, mätningar och öppet redovisade beräkningar, som kan kontrolleras av vem som helst med kunskaper i fordonsdynamik.
Någon sådan transparens fanns inte i de rapporter som försäkringsbolagen åberopade från sina konsulter vid Chalmers och Rekon. De hänvisade enbart till programmet PC-crash och till ofullständiga eller rent felaktiga uppgifter om fordon och olycksplats. Eftersom programmet är kommersiellt och inte allmänt tillgängligt var det omöjligt att kontrollera hur konsulterna hade kommit fram till sina slutsatser. Redovisningarna uppfyllde inte basala krav på vetenskaplig öppenhet och transparens.
Dessbättre, hade jag inte förrän nyligen hört talas om något domstolsärende där en resultatstyrd konsultutredning med PC-Crash vunnit oberättigat gehör - kanske genom de tjusiga animeringar, som programmet kan fabricera.
Men nu har det hänt ...I februari 2008 skaffade jag därför programmet (PC-Crash version 8.1) och kunde snart avslöja allvarliga kunskapsbrister hos användare jag mött i domstol som motpartens konsult. De tycks bland annat vara omedvetna om simuleringsprogrammets förarstyrningsfunktion, som kan ge helt andra styrvinkelförlopp än de verkliga.
Observera att jag omedelbart avsäger mig ett uppdrag, om jag själv upptäcker att kunden bluffar.
Orealistiska förväntningar och beställda resultat är andra skäl för mig att tacka nej till rena partsuppdrag - oavsett från vem frågan kommer.
Däremot hjälper jag gärna vem som helst att ta fram relevanta fakta och att förklara komplexa händelseförlopp.
Det gäller förstås också domstolar och opartiska instanser i såväl brott- som civilmål.
Skicka formulär till StOP
eller kontakta Lennart Strandberg
direkt
Ta
bort ramar | Skip frames
URL= http://www.stop.se/ utred/index.htm fr.15Jun.1998
Revision 15 december 2008
© StOP (Strandbergs
OlycksPrevention),
Box 1, SE-59054 Sturefors, Sweden.
Kontakta Lennart Strandberg
direkt - bättre än via spam-skymd e-post LS (at) stop .se
Website http://www.stop.se/index.htm fr. 1/1 1998